清流雙月刊 NO.28

51 No.28 JUL. 2020. MJIB 神疾病已治癒而獲准出院，詎料未及一載， 其再度犯下將林姓女子活活打死之慘案。 2005 年〈刑法〉修正，將監護處分最長期 間由 3 年延長至 5 年，採相對不定期制精 神，認為監護不以監督保護為已足，尚須注 意治療及監視其行動（《保安處分執行法》 第 47 條），若認病情好轉，且可提前釋放； 相對地，若 5 年時間一到，無論嫌犯病情有 無好轉皆須釋放，等同棄守該有的防衛職 責，係本次修法為德不卒之處。 〈刑法〉監護處分修正已刻不容緩 我國〈刑法〉長期繼受抄襲自德、日 兩國，對於精障犯罪者之監護，德國〈刑 法〉規定監護於精神病院，處分無期限限 制，依其病況及專業治療決定，日本〈心 神喪失者醫療觀察法〉，針對放火、強姦、 殺人、強盜等重大犯罪，監護處分亦無期 限上限，均無違憲疑慮。法務部於 2015 年 6 月曾研擬修法將監護處分 5 年上限改為 不限次數，用意在避免寬縱，惜無下文。 事實上〈刑法〉監護處分並不是要處 罰病犯，其重點放在治療同時並保障社會 安全，且目前我國〈刑法〉第 91 條之 1 性 犯罪強制治療，其處分期間從最高 3 年修 正為至其「再犯危險顯著降低」為止，無 最高期間限制，只是每年要評估而已。筆 者 相信嚴重精神病患者其再犯危險、社會 危害性絕不低於性罪犯，然而前者 5 年期 限一到，縱未痊癒亦為之奈何，後者卻可 淪為終身監禁，處境殊異，從憲法平等原 則來看，亦是一大諷刺 。〈刑法〉之監護 處分，雖係對行為人之強制治療，但亦兼 具社會保安處分性質，主張刪除侵犯人權 之最高上限，不無錯解，亦與德、日兩國 立法例未合。 判決理由未盡不備 司法公信焉能提升 細閱本案近 70 頁判決書全文後，深覺 法理上仍有可議之處。要判斷行為人是否 有能力負擔罪責，依〈刑法〉第 19 條可分 〈刑法〉第 91 條之 1 性犯罪強制治療，其處分期間從最 高 3 年修正為「至其再犯危險顯著降低」，並無最高期 間限制，但針對嚴重精神病患的監護處分，無論痊癒與 否，最高只有 5 年期限。（圖片來源：全國法規資料庫， https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=C0000001 ） 論述