清流雙月刊 NO.28

53 No.28 JUL. 2020. MJIB 吾人若進一步比較〈刑法〉保安處分 之規定,第 90 條有犯罪習慣者之強制工作 處分,尚且有延長之設計,第 88 條施用毒 品之禁戒處分,因係自傷行為對他人較無 危害,無相同之建制,或可理解及接受; 但同樣對社會大眾有危害或再犯之虞的第 87 條,何以竟無得延長之考量,實難以理 解,特別是《精神衛生法》又不具強制性, 二法無法完全銜接。指顧之間,不無定調 偏失。 所以, 有無危害或再犯之虞,應於執 行後才能確認,不該以律條事先設定推測, 又無其他配套措施,任其釋放後自生自滅, 而社會大眾只能自求多福 。同理,在死刑 案件有無「教化可能性」,亦非法院僅憑 短暫與被告詢答及有限書面資料,又無專 業的實質診斷評量就可看出,中國大陸「死 緩」還較文明或科學些。所以,讓執行單 位依《保安處分執行法》執行後,依據各 項實際評量報由檢察官聲請法官裁定,毋 寧是比較周全作法。 結語―法制破綻,飛速改革 本案判決可議評之處甚多,但問題亦 在法律本身,光指責法官於事無補。一個 病犯若果真精神異常到無罪責,〈刑法〉 當不能對之為良知非難,〈刑法〉上之「無 罪」,非指行為人並未做錯事,只不過是 「因為有病所以沒有負擔責任的能力」。 對一位年輕勇警的折損,非特法院有義務 對判決作出更多的說理,才能對社會有交 待;行政及立法機關就相關之法制缺失, 諸如〈刑法〉監護處分修正至無再犯之虞 為止,充足法務部預算讓個案責任能力鑑 定提前於偵查中調查,讓檢方在偵查中即 可動用《保安處分執行法》第 4 條先行聲 請裁定保安處分,每案囑託二名以上鑑定 人鑑定,加上法官的三方意見來綜合決斷 或較妥適 。凡此,允宜飛速改革,才真正 能避免人民恐慌,並還受害者公道。 〈保安處分執行法〉 V.S. 〈刑法〉保安處分 無,犯行是自 傷行為,故對 他人較無危害 而無延長之必 要 無 ↓ 容易對社會大 眾有危害或再 犯之虞,應研 議修法 執行期間屆滿 前,認為有延 長之必要者, 法院得許可延 長之 認有延長之必 要時,得報請 指揮執行法院 之檢察官,聲 請延長其處分 之執行 保安處分 第28條 刑法 第90條 (犯罪習慣者之 強制工作處分) 刑法 第88條 (施用毒品之 禁戒處分) 刑法 第87條 (監護處分) 論述 延長執行規定

RkJQdWJsaXNoZXIy MTYzMDc=