61 No.8 MAR. 2017. MJIB 法令天地 駁或延長期間等，均有明確周延的規定。 顯然可知，二者關於程序規定有所不同。 七、限制不同 〈行程法〉資訊公開之限制，依該法 第46 條規定，除非是「行政決定前之擬稿 或其他準備文件」等5 款情事外，原則上 不得拒絕。而〈政資法〉資訊公開之限制， 依該法第18 條規定，則有「經依法核定為 國家機密或其他法律、法規命令規定應秘 密事項或限制、禁止公開者」等9 款情事。 其限制事項及範圍，明顯較〈行程法〉更 大更多。 八、收費不同 〈行程法〉規定的費用負擔，依該法 第52 條規定，原則上由行政機關負擔；但 專為當事人或利害關係人利益所支出之費 用，不在此限。易言之，依〈行程法〉申 請的資訊公開，除非行政機關有專為申請 人支出費用之情形，否則，以不收費為原 則。但〈政資法〉基於使用者付費原則， 依該法第22 條規定，原則上應向申請人收 取費用，只有供學術研究或公益用途者， 得予減免費用；此外，亦責成各機關應訂 定收費標準。就收費原則言之，兩者有所 不同。 九、救濟不同 〈行程法〉關於申請人申請資訊提供， 如被行政機關拒絕或駁回，而申請人不服 者，依該法第174條規定，除但書情形外， 僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之； 易言之，不能對機關拒絕提供資訊之決定， 單獨提起救濟。然而〈政資法〉第20 條明 定，申請人對於政府機關，就其申請提供、 更正或補充政府資訊所為之決定不服者， 得依法提起行政救濟；這也就是說，視政 府機關拒絕提供政府資訊之決定為行政處 分，可以對之提起訴願、行政訴訟。 要之，為遵循公正、公開、民主原則， 貫徹依法行政之旨，保障人民權利，增進 人民對機關之信賴，〈行程法〉與〈政資 法〉均有關於資訊公開之規定。然而基於 「個別立法主義」的邏輯，兩者因立法目 的不同，連帶的在範圍、期間、主體、方 式、程序、限制、收費與救濟等方面也有 不同規定。由以上論述中，吾人不難瞭解： 〈行程法〉關於資訊公開的規定只是個別 的、附隨的、業餘的；然而〈政資法〉卻 是全面的、主要的、專業的，二者有所區 別，切莫混淆不分。
RkJQdWJsaXNoZXIy MTYzMDc=