論 述 4 清流雙月刊 第五、眾議院情報委員會仍然擔心， 事件發生迄今，國家安全總署與整個情報 圈並沒有完成極小化另一個可能未經授權 揭露風險之工作。因此，已經分別從2014 年至2017 年之情報授權法中，要求情報圈 資訊安全之持續改善。 從公部門層面之國家安全或是私部 門層面之公司營利角度言，史諾登當然是 任何組織或團體所要防範的「內賊」而無 庸置疑，但他到底是人權捍衛者？還是間 諜？基於不同的價值觀，卻仍有不同的定 調。人權團體堅信，因為他的勇敢揭露， 因此，必然會被曾經工作的機構不斷抹黑 已是想當然耳之事，所以仍給予支持與同 情；但是亦有人基於不斷公布資料的查證 與大量文獻的檢閱及相關人士之訪談工 作，而懷疑史諾登可能是俄國或中國大陸 的間諜，例如愛德華· 傑伊· 愛普斯坦在其《美 國如何失掉其機密：愛德華．史諾登，這 個人與盜竊》專書中所描述的，當然也有 人抨擊該書中所提出之證據仍不夠充分且 有太多的臆測等。 史諾登竊密事件所影響的不僅只是美 國之國家安全利益的損傷及對於人權侵蝕 之抨擊，亦影響了德國與英國之形象與後 續相關改革作為。例如2015 年3 月，德國 線上雜誌「明鏡」（Spiegel）亦揭露，德 國並非完全是美國全球竊聽之受害者，也 可能是加害者，因為「聯邦情報局」竟然 也系統性地針對其全球的盟友進行間諜行 為，而並非是來自美國情報機構之要求。 2017 年2 月18 日，總理梅克爾在國會針對 此情報弊案之聽證會中指出，德國情報機 構存有技術與組織上之缺失，並將實施改 革而能達到更加透明化與有效率。但因為 沒有承認情報單位非法竊聽所犯下的嚴重 錯誤及違反了法律，且沒有表示已學到了 教訓與要求原諒及保證永不再犯，而遭受 到媒體與反對黨的大肆抨擊。同時，媒體 亦要求不僅是總理辦公室要更佳有效地管 理情報單位；亦應有特定的國會機構來執 行管理，例如可以取得必須要調查的所有 情報文件，且能夠訪談有助調查之情報單 位的工作人員等。2017 年2 月19 日，英國 媒體亦報導，隨著政府公布《保護官方資 料》文件之內容，顯示雖然史諾登揭露的 文件顯示，英國的政府通訊總部與美國的 國家安全總署聯手進行全球情報竊聽且分 享情資，但是國會已檢討《1989 年官方機 密法》，間諜罪行之內容可能不僅只是傳 遞國家機密資訊，也包括了獲得或蒐集此 等資訊，因此記者也可能會被視為是間諜， 因為擁有國家機密而被判14 年之刑期，而 不能再以「公共利益防衛」來保護自己； 同時，或將於今年執行之《調查權力法》 亦將合法的擴大監視作為，情報單位可以 使用駭客手段駭入在英國之外的設施與網 路，也可以存取與分析整個資料而不論是 私人公司或是公共組織。 前述之事實描述，顯示出這些標榜民 主與人權之美歐國家政府為了確保國家安 全及獲取最大的國家利益，不惜對於不論 是否友邦或敵對國家均同時進行實體或是 網路空間之情報竊密工作；且應對於威脅 變化，也不斷地強化反情報工作所需要之 法律授權，而必然進行相關法律之擬訂或 修正。也從未因為遭受違反民主與人權之 抨擊，就弱化了反情報工作之革新及賦予 這些機構更大的權利以確保內部安全。但 同時，國會之監督機制，不論在廣度與深度 上也更加地拓展，而盼能夠盡量減少可能 波及之人權或隱私的侵害行為。睽諸2011 年，「維基解密」曾經揭露了美國對於我國 政治人物之蒐情與機敏談話之綜整分析報 告，雖然當事人均否認，但國安體系應該是 要有後續之防範設計、或警告外國不得在 我國國內從事情報工作之要求與持續進行 監視，然而若無法律來加以明定，則要落實
RkJQdWJsaXNoZXIy MTYzMDc=